Caminando Él a través de las mieses en día de sábado, sus discípulos, mientras iban, comenzaron a arrancar espigas. Los fariseos le dijeron: Mira, ¿cómo hacen en sábado lo que no está permitido? Y les dijo: ¿Nunca habéis leído lo que hizo David cuando tuvo necesidad y sintió hambre él y los suyos? ¿Cómo entró en la casa de Dios, bajo el pontificado de Abiatar, y comió de los panes de la proposición, que no es lícito comer sino a los sacerdotes, y los dio asimismo y a los suyos? Y añadió: El sábado ha sido hecho para el hombre, y no el hombre para el sábado. Y dueño del sábado es el Hijo del hombre.

Este es un pasaje breve, pero de profunda significación. Quizá el mejor modo de interpretarlo sea afirmando algo que me dijera un amigo teólogo hace poco que, aunque pueda sonar paradójico, no lo es: el cristianismo es una religión centrada en el mundo. A primera vista esta puede parecer una tesis que a muchos les podría resultar hasta herética, pero hay que mirar con cuidado. El fenómeno central de la experiencia cristiana es la encarnación de Jesús, junto a la muerte y resurrección que siguieron a su vida pública comunicando la buena noticia. El hecho de que Dios se encarne tiene una fuerza teológica fundamental: cambia el sentido todo de la historia y reconfigura la dinámica de las relaciones humanas. Así sucede al menos en la revelación cristiana. Es por ello que podemos hablar del cristianismo como una religión centrada en el mundo: no se trata de un Dios exterior a nuestra experiencia que requiere reverencia y subordinación, hablamos de uno que se hace carne en la historia humana para mostrarle al hombre cuál es el verdadero horizonte de su humanidad. En atención al mensaje revelado por Dios, claro, pero se trata de un mensaje acerca de cómo es que debemos ser-humanos y allí radica la “mundanidad” del cristianismo. Es en ese contexto en el cual conviene insertar el pasaje citado.

Lo que Jesús nos propone es una confrontación abierta de lo sagrado con lo profano teniendo como clave hermenéutica la necesidad del ser humano. Jesús pretende liberarnos de esa mirada tan proclive a la acusación y a la identificación de lo malo en los otros y, más bien, nos urge a que aprendamos a ver con ojos distintos la necesidad del hermano. En este caso, el hambre es el ejemplo; pero podría ser cualquier otro. El tema central es que aprendamos a ver en perspectiva la experiencia religiosa, que aprendamos a distinguir qué es lo importante según el contexto. Los ritos, las doctrinas y demás formulaciones  posteriores tienen una relación de segundo grado respecto a la claridad del mensaje cristiano: una opción de amor a Dios que sólo se manifiesta realmente en el amor al prójimo, sobre todo aquel en necesidad, aquel que sufre. Es lo que Gutiérrez ha llamado con toda propiedad la opción preferencial por el pobre. Dios opta gratuitamente por amarnos y, preferencialmente, por amar al más vulnerable. Eso es lo que nos muestra la Escritura, de eso se trata la experiencia cristiana. Lo demás no deja de ser importante, pero es claramente secundario. De ahí que Jesús confronte permanentemente a los fariseos, doctores de la ley y sacerdotes; de ahí que nosotros debamos estar siempre atentos para comprender que el sábado es para el hombre y no al revés.

*Imagen tomada de http://respuestasdefe.blogspot.com/2012/01/evangelio-del-martes-ii-del-t-ordinario.html

No quiero extenderme demasiado puesto que sobre este tema ya me he pronunciado. Solo quisiera señalar que es penoso ver cómo la máxima autoridad de una institución de la cual personalmente me siento parte tiene una mirada tan anquilosada de las cosas, sin capacidad de abrir espacio a nuevos elementos de la cultura y de la historia que van revelando con solidez la necesidad de que los derechos de personas con orientaciones sexuales distintas a las tradicionalmente aceptadas sean respetados. No sólo eso, estudios de psicología han mostrado ya que niños provenientes de familias con padres del mismo sexo no tienen ninguna desventaja comparativa en su formación como personas. La única desventaja, eso sí, es la de tener que convivir con sociedades homofóbicas que aún hacen mella de la diferencia sexual. Pero ese no es un “problema gay”, sino una señal de la miseria que aqueja a los seres humanos.

Lamentablemente, la Iglesia, con el ánimo de conservar ciertos valores lo único que genera es más distancia de la mayoría de la gente. Se encierra sobre sí obteniendo solo el respaldo de grupos fundamentalistas e integristas que esperan la vuelta a un viejo orden que nunca regresará. Entre tanto, en ese afán de “conservar” lo que consideran bueno, noble y verdadero, no se dan cuenta de todo lo que dejan pasar. No notan cómo ponen al lado del camino, como no lo hubiese hecho Jesús, a aquellos que opinan de modo diverso o, en este caso, a quienes tienen una orientación sexual distinta a la que la jerarquía eclesial, no la revelación cristiana, considera correcta. A veces cuesta tanto aún considerarse parte de una institución de la que cada vez más cosas nos separan…pero como diría mi muy querido Gustavo Gutiérrez, según cuenta Pilar Coll, “será vieja, gorda y fea, pero es mi madre y la amo”. Muchos me preguntan por qué no me he separado abiertamente de la Iglesia y es, básicamente, por eso, porque tengo una relación filial con ella, porque ella me ha dado mucho a mí y a la humanidad; aunque habría que ser ciego para negar las cosas que también le ha quitado. Quizá una de las muchas aristas del problema consista en ver amenazas donde no las hay, por temores que revelan más miserias humanas que una genuina defensa de cuestiones sagradas. Toca ya liberarse de ataduras ideológicas, de amenzas fantasma.

Hace tiempo vengo diciendo dos cosas que, creo, vale la pena repetir: que respeto muchísimo a Susana Villarán (voté por ella con plena convicción y aún defiendo ese voto, e incluso antes de decidir votar por ella la he defendido en honor a la verdad) y que, sin embargo, a veces me siento decepcionado por su capacidad de maniobra política. El video que precede estas líneas señala en muy buena cuenta el problema y mi posición esta vez se encuentra más cercana a la de Rosa María Palacios.

Creo que el asunto es claro y he tratado de plantearlo en más de un foro, incluso aquí mismo. El problema tiene que ver con cómo hace la Municipalidad para comunicar las obras que sí está haciendo y para trasmitirle al ciudadano común que esta es una gestión municipal diferente, pero que no por ello holgazana. Queda claro que eso no ha sido posible y que Villarán está cada vez más cerca del 10% de aprobación que de remontar su acelerada caída. No me voy a poner a hablar aquí de los perros de presa miserables que diarios como Correo o Perú 21 representan. Es un tema central, sin duda, pero prefiero hablar de los problemas de la gestión y no tanto de los enemigos que, en política, usualmente sobran.

Fíjense, esto es casi una paradoja, pero el problema de Villarán es una de excesiva decencia. Sí, tal como usted lo lee: ser en extremo cuidadosa por la ética le está costando a nuestra alcaldesa confrontarse con la posibilidad algo remota pero existente de ser vacada. ¿Cómo hemos llegado a esto? Sucede que por un exceso de honradez, como señala Palacios en el video, Villarán ha preferido desconectar su trabajo en la gestión de la ciudad de su nombre. La conclusión no podría ser más demoledora: ha sido un error. La gente ha estado acostumbrada a un tipo de trabajo muy diferente por más de 20 años: los alcaldes, más bien, se han esmerado por estampar su nombre hasta en las cosas que no habían terminado y ese bombardeo de nombres y apellidos fue fundamental en una dinámica de hacer conocida la obra pública. Villarán ha decidido hacer algo diferente, tomó el camino de la publicidad austera, de que su nombre no sea signo de la obra porque, claro, la obra no es suya sino de todos.

¿El problema? Que un exceso de este método la ha llevado a que la gente no tenga idea de lo que hace, ¡ni idea! Y, vamos, no pretenderá la Alcaldesa que el ciudadano entre a su página web o que se ponga a hacer indagaciones: seamos realistas, eso no lo hace casi nadie y no veo que ello sea malo. La obligación de la gestión municipal es comunicar bien lo que hace. Es un gesto de habilidad política, además, porque si no se hace eso bien las consecuencias saltan rápido, más aún si se tiene a canallas como Mariátegui y DuBois esperando a oler gotas de sangre como tiburones a la caza.

Como siempre me recuerda Daniel, en alusión a Weber, la política supone algo así como hacer un pacto con el demonio, sin hacerlo no se puede sobrevivir en ella. Esto, obviamente, es una figura, no se está invitando al delito ni a la bajeza; no obstante, sí a la maña y tratar de no ser más papistas que el Papa. Sin duda hay que defender una gestión basada en honestidad y en principios éticos, pero hay cosas que no se pueden dejar de hacer. Tratar de hacer una gestión como la que Villarán tiene en mente me parece realmente rescatable, pero es fundamental enseñarle al ciudadano a pensar su ciudad de un modo diferente y ello requiere tiempo, necesita de una transición progresiva de una metrópoli de cemento a una de personas. El problema es que es muy poco probable, a este paso, que Villarán sea reelegida a pesar de estar haciendo una gestión importante. Es una verdadera pena, pero que obedece a errores propios, a una mirada ejemplar de lo que Lima podría y debería ser…pero a una mirada desconectada de nuestra aún precaria realidad.

La Navidad, sin duda, es un momento propicio para retomar mis comentarios a la Biblia, los mismos que había tenido algo abandonados por el ajetreo de las últimas semanas. El pasaje de la Anunciación es, además, uno de particular belleza, perfecto para volver a esta labor.

Al sexto mes fue enviado por Dios el ángel Gabriel a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret, a una virgen desposada con un hombre llamado José, de la casa de David; el nombre de la virgen era María. Y entrando, le dijo: “Alégrate, llena de gracia, el Señor está contigo”. Ella se conturbó por estas palabras, y discurría qué significaría aquel saludo. El ángel le dijo: “No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios; vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús. El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre; reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin”. María respondió al ángel: “¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?”. El ángel le respondió: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo de Dios. Mira, también Isabel, tu pariente, ha concebido un hijo en su vejez, y éste es ya el sexto mes de aquella que llamaban estéril, porque ninguna cosa es imposible para Dios”. Dijo María: “He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra”. Y el ángel dejándola se fue.

Muchos son los puntos que merecen comentario en un texto de gran riqueza como este, pero trataré de concentrarme solo en algunos. Por un lado, tenemos algo central para la tradición judeocristiana, a saber, el hecho de que es Dios quien se acerca al ser humano. Lo hizo siempre, como se puede ver en las diversas narraciones del Antiguo Testamento. Dios se acerca a hombres y mujeres en un gesto de amor gratuito. La creación misma, como señala Gustavo Gutiérrez, es ya un gesto de salvación; sin embargo, es la encarnación de Dios en la persona de Jesús el gesto pleno de amor que salva y que transforma la vida.

Se trata, además, como recuerda el anuncio del ángel, de una promesa esperada. Jesús es hijo de la casa de David, de esa casa de la cual Yahvé prometió que enviaría un salvador a su pueblo. Jesús representa el anhelo de toda una nación pero, en el fondo, la esperanza de la humanidad que aguarda a veces desgarrada por un poco de consuelo. El anuncio del ángel, por otro lado, es de suyo muy significativo en su estructura narrativa. Vale la pena reparar en ello para notar la belleza con la que el hagiógrafo nos quiere transmitir la buena noticia del nacimiento del Salvador que viene.

El ángel irrumpe en la vida de María, es algo que ella no espera y que la sobrepasa. Es Dios el que se le está revelando a María de modo singular y es con su presencia, a través de las palabras de Gabriel, que la llena de gracia, de ese gozo de quien está en presencia de Dios. Por otro lado, es también un gesto de preferencia por lo pequeño e insignificante: una mujer, casi una niña, humilde, pero de corazón limpio y generoso. No se busca una reina ni a una mujer encumbrada y poderosa, se prefiere a la sencilla María para desde su pequeñez y pobreza enseñarnos lo que es la verdadera grandeza.

María, como con todos los que de algún modo u otro hemos vivido la experiencia de un encuentro intenso con Dios, queda muy sorprendida, hasta turbada. Sin duda no entiende bien lo que pasa y con honestidad muestra su asombro, seguro también su temor. Así pasa cuando Dios irrumpe en nuestra vida, reordena todo, a veces poco a poco, a veces con el fragor de tempestad de ese Apúrimac que le movía tanto el corazón a Arguedas. Ante el asombro, el ángel ofrece iniciales palabras de paz. “No temas”, le dice, para luego, como quien inserta una daga ardiente en el pecho (recuérdese que esta es una imagen conocida después de las palabras de Simeón en la presentación del niño Jesús en el templo) revelarle su misión, el encargo de Dios para ella: que sea la madre del Salvador. Ahora bien, hay que contextualizar esto. Ser la madre de Jesús, sin duda, debió haber supuesto un aprendizaje progresivo y es muy probable que María no tuviese todo presente en ese momento; no obstante, María era judía y conocía la tradición profética y sabía lo que se había predicado del Mesías: que iba a padecer, que su misión iba a ser dolorosa hasta el punto de la muerte. María, sin embargo, estaba llena de la gracia de Dios y en gesto de profunda libertad se entrega en las manos de Yahvé: que se haga en mí según Tu palabra, le dice.

Nótese lo último que he señalado: en un gesto de profunda libertad se entrega en las manos de Dios. La libertad cristiana –como lo enseño bien San Agustín en De libero arbitrio– supone precisamente esta paradoja: que en un acto de amor profundo, sostenidos en un amor que hemos vivido y que nos supera decidimos cerrar los ojos y caminar por terrenos desconocidos como ese justo que vive por la fe. María había sido inundada por el amor de Dios y conocía desde ese momento como nadie lo que es el don de su gracia. Esa gracia le dio la fuerza para entregar el corazón a una tarea que sin duda no fue sencilla y que, al final, fue inmensamente dolorosa: traer al mundo a un niño que luego vería sufrir y morir de un modo terrible. Pero María sabía, como le dijo el ángel, que para Dios no hay nada imposible y que esas cosas que nos superan y que esos dolores que nos consumen serán revocados por aquel en quien todo se puede, en quien todo encuentra fundamento y sentido.

Que este tiempo de navidad sea un tiempo de repensar la vida en atención a la sublime entrega de María, prefacio de la entrega más plena y maravillosa del Señor Jesús. Pensemos en todo lo que encierra este encuentro con Dios mediado por el ángel y veamos en él una manifestación plena de la vida cristiana. Pensemos en cómo Dios se hace pequeño y vulnerable y cómo opta por vivir entre los suyos en un gesto de amor supremo y de belleza poética también indescriptible. Que ese amor que no entendemos pero que nos enciende cuando está cerca nos transforme la vida, nos ayude a perdonar a quienes nos han hecho daño y pedir misericordia por todos nuestros daños, nuestras mentiras, nuestros excesos. Que el Señor que se hizo pequeñito en el pesebre y que se hizo uno de nosotros por la gracia de Dios y la generosidad de María nos ayude a hacernos pequeños también, a declinar el deseo de poder, de poseer, de grandeza y todo aquello que nos obsesiona tanto y que nos termina quitando la vida.

Finalmente, que el Señor Jesús, amigo de enfermos, de pecadores, de prostitutas, pero, por sobre todo, de los más pobres y sufrientes, nos haga tener un corazón sensible ante el dolor humano. Que la navidad sea época de alegría con los que más amamos, pero que no sea nunca esa dicha que adormece y que nos hace olvidar que mientras que nosotros comemos en abundancia hay mucha gente que no solo no tiene qué comer, sino que además pasa estas fechas en soledad, con inmensa tristeza, padeciendo enfermedad, sin cariño, sin amor. Que la navidad nos llene de dicha compartida con los que más queremos y que esa dicha, como la gracia recibida por Santa María, sea la fuente para abrirnos a los demás y ofrecernos generosos para tratar de compensar el anhelo de esperanza y de consuelo.

*Fotografía de la pintura “Anunciación” de la artista peruana Ana Zegarra, colección privada. Fotografía de Melissa Cárdenas, 2007.

En las redes sociales, sobre todo, se viene armando cierto debate y más de un enfurecido comentario sobre la designación de la notaria Ana Jara como nueva Ministra de la Mujer. La razón de esta discusión radica en la confesión religiosa de Jara y en el temor de la interferencia de dicho credo en las decisiones de Estado. Siendo este un espacio donde típicamente se habla de religión y política y viendo cierta desarticulación en los comentarios de las redes sociales, considero pertinente dedicarle una espacio al asunto. Veamos qué sale.

Lo primero que habría que decir es que mucho de lo que aquí escriba en relación a la Ministra  se basa en impresiones y conjeturas: no la conozco, como no la conoce la mayoría de gente y, por ende, hago algunos juicios basado en sus una o dos intervenciones públicas (la central es la entrevista que he colgado aquí mismo). Esto conviene como una suerte de cautela para no tomar mis opiniones como concluyentes.

En ese sentido, quisiera decir que Jara tiene toda la pinta de una persona genuinamente religiosa (muy locuaz y articulada, además). Sin entrar en detalles, entiendo por esto la experiencia de una persona verdaderamente conmovida por su encuentro con lo que considera la divinidad o lo sagrado (algo que uno no nota en Cipriani o Rey, por ejemplo); una persona, además, cuya vida íntegra se encuentra atravesada por dicha experiencia, de ahí la mención casi obsesiva de la religión que parece caracterizarla. Este es un fenómeno conocido por todos los que nos hemos cruzado con lo que el buen Elton John llamaría un Jesus Freak, pero un estudio largo y bien documentado lo pueden encontrar en Las variedades de la experiencia religiosa de William James y en cualquier buen trabajo de psicología de la religión (este es un clásico). En todo caso, para no iniciar con el pie en alto, preciso que pienso en el caso de la Ministra como el de una persona con profundo afán religioso, no necesariamente (aún) en el del sentido patológico del fanático.

Lo que tenemos hasta ahora, entonces, es una mujer excesivamente religiosa para el gusto del seglar común y bastante antipática para los estándares de los amigos y amigos antireligiosos. A mí, personalmente, no me gustan las personas muy religiosas en el poder, pero, hasta aquí uno podría decir que no hay mayor problema: mi preferencia por quién deba o no deba ejercer el poder ejecutivo en tanto tal es irrelevante, como lo es también la de algunos grupúsculos de las redes sociales. Lo que sí es relevante, claro, es en qué sentido las poderosas convicciones de esta mujer pueden afectar las políticas públicas del gobierno del Presidente de la República. Sobre este tema la flamante Ministra se pronuncia en los videos 2 y 3. Veamos rápidamente tema por tema.

Jara menciona que tratará de ser una Ministra que se preocupe por la familia, más que por la mujer. Dice, como se estila en alguno casos, que el nombre de Ministerio de la Mujer no le parece del todo adecuado porque parcializa un poco el asunto, además de que enfatiza la disparidad de género. Estas dos ideas parecen, en principio, sensatas, pero creo que hay que mirarlas con cuidado. Por un lado, sin duda hay que velar por la familia; el asunto, no obstante, radica en qué concepto de familia se maneje. Beto Ortiz falla, creo, en no indagar en este asunto. Es altamente probable que las convicciones religiosas de la Ministra aquí sean determinantes y hubiese sido bueno tener una respuesta clara. Lo más esperable es que Jara defienda una concepción de la familia bastante conservadora, algo vertical y con muy segura preponderancia del varón. Esto, claro, es una conjetura, pero no es gratuita: su referencia al texto bíblico es muy literal, parece tener una particular debilidad por San Pablo y el famoso inventor del Cristianismo tiene pasajes muy severos respecto del rol del esposo como cabeza incuestionable de la familia, como Cristo es cabeza incuestionable de la Iglesia. Muchas denominaciones evangélicas (cristianas no católicas) suelen tomar estos pasajes de modo literal y por el tenor de la entrevista a Jara uno sospecha, al menos, cierta condescendencia con estas interpretaciones.

El otro asunto es el del cambio de nombre al Ministerio. No sé que piensen las feministas sobre esto, supongo que dependerá de la oleada o generación a la que pertenezcan, pero yo tengo dudas. Lo más probable es que ningún nombre se cambie, pero la declaración pública de Jara sí es importante y va de la mano con lo anterior. Se entiende que la razón del nombre del Ministerio de la Mujer es visibilizar  a un grupo social no solo poco visible por mucho tiempo sino muchas veces vejado y maltratado a veces hasta la muerte. Evidentemente, las cosas han ido cambiando con los años, pero los problemas persisten y quitarle el nombre supone quitarle fuerza a las políticas focalizadas en la mujer. La lógica de Jara es similar a los que se opusieron a la precisión del tipo penal del feminicidio…pero es una lógica medio perversa que podría, además, estar basada en la preeminencia del varón referida líneas arriba. Insisto, conjetura, pero no descabellada.

En relación al aborto terapéutico, Jara indicó que no se opone a tal posibilidad, pero insistió en la necesidad de que se especifique el protocolo que haga viable su realización. No hay mucho que decir al respecto, al menos por ahora: el pedido es sensato y la no oposición también. Sinceramente es una barbaridad que el protocolo no esté claramente estipulado aún, supongo, por presiones políticas. En cuanto a la despenalización del aborto que se da ante una violación sexual, la Ministra hizo lo que correspondía a una conservadora inteligente, como parece ser: se ciñó a lo que estipula la ley: no está permitido. Agregó, sin embargo, que ella considera que no se debe priorizar el derecho del individuo por encima del interés general. Se entiende por esto que no se puede priorizar el derecho a no llevar en el cuerpo una vida por encima del derecho universal del niño a tener vida. El razonamiento, en principio, es limpio, pero merece alguna observación que nos conecta con una idea interesante que también sostuvo Jara en la entrevista.

El asunto es que el tema del aborto, como pocos otros, es muy delicado. Primero, porque corresponde legislar sobre la vida en su manifestación más vulnerable y, segundo, porque lo que se haga o deje de hacer a este respecto depende siempre de marcos conceptuales cuya validez es relativa. Sobre esta materia me he detenido más de una vez, por lo menos, en 1 (con sus dos secuelas), 2 (con sus cuatro secuelas) y 3, así que no entro en detalles aquí. Solo indico que soy contrario al aborto, pero favorable en relación a su despenalización.

Mi punto, sin embargo, va a otro lado, al tema de los marcos conceptuales. Jara es contraria al aborto como yo, pero es contraria, evidentemente, a su despenalización. Lo es, sin duda, por razones religiosas, pero se respalda –lo que me parece una movida astuta pero perfectamente legítima– en razones jurídicas: hace referencia al conocido fallo del TC y muestra que ante la duda (que la verdad solo existe para quien quiere buscarla) la ley defiende el derecho del más vulnerable. Uno puede estar en desacuerdo, yo lo estoy, pero el derecho la asiste y ella lo sabe: no se va a esforzar ni un poquito en promover cosas que la ley no le exija.

Lo interesante es que Jara apela también a un argumento que puede parecer menor pero que es central en términos políticos: el consenso social o general. Habla de este concepto, sin definirlo, claro, más de una vez en la entrevista. Digo que esto es central porque, a diferencia de Villarán, que es una mujer muy honesta y progresista pero entusiasta por las declaraciones impopulares, Jara sabe bien que el aborto tiene una masiva resistencia en el Perú. Se le practica clandestinamente, eso sí; pero moral y públicamente es muy repudiado por la gran mayoría (perdonen la página, pero las cifras sí son acertadas). Esto es relevante porque tanto Humala como Jara saben que en el Perú las mayorías no esperan una Ministra progresista sobre estas materias. Una conservadora con alguna perspectiva social les basta muy bien y Jara parece ser adecuada para el rol, según el Comandante reloaded. Cabe notar que Jara no se opone al uso de preservativos, lo cual, dada nuestra mediocre fauna política, es casi un gesto progresista. Lo patético es que esa minucia nos alegre, pero lo triste es que en cierto sentido debería.

En conclusión, creo que la cosa no es tan alarmante como la ponen algunos, aunque el escenario no es nada feliz tampoco Sin duda nos encontramos ante una Ministra conservadora y con ciertos rasgos de fanatismo religioso. Estos rasgos, muy probablemente, interfieran en algunas cuestiones referidas a la ejecución de políticas públicas, pero, la verdad, se trata de omisiones más que de interferencias activas que, como bien dice Jara, se amparan en el derecho y no en sus preferencias. Dicho de otro modo, hay cosas que ella no va a impulsar, pero al no hacerlas no falta a ninguna ley y tanto Humala como ella están contentos con eso mínimo de “decencia”. Meto a Humala en el pleito porque obviamente han negociado todo esto antes: él sabe lo que quiere de Jara y sabe bien qué es lo que no le puede exigir.

Ahora, si hay algo indirectamente positivo en relación a esta designación es que cae en un momento de ya sostenida caída en la popularidad del gobierno, sobre todo de pérdida de aceptación en los sectores progresistas de izquierda. Esto es importante porque, si mi juicio es apropiado, los sectores progresistas estarán muy vigilantes respecto de cualquier intento de volver al oscurantismo en políticas públicas. El contexto, pienso, es más favorable para la “vigilancia” que aquel de la época de los inefables Carbone y Solari quienes con menos príncipes y sin juramentos pomposos hicieron barbaridad y media guiados por sus convicciones religiosas. Con una izquierda progre despechada por la salida de Mocha y de Ciudadanos por el cambio y con una Ministra que se puso en vitrina desde su primera aparición pública, el escrutinio ciudadano debería ser intenso. Esperemos que así sea y, claro, que al Gobierno no le valga un carajo.

Queda claro, eso sí, que Humala anda medio esquizofrénico porque de Mocha a Ana de la Paz hay un giro bien bravo. Lo que se está mostrando, para pena de muchos, es que el pragmatismo humalista está dispuesto a hacer muchas concesiones y renunciar a ciertos ideales progresistas, que nadie sabe si alguna vez abrazó, es lo primero que ha decidido hacer. Finalmente, nuestro Presidente es un milico y, con los perdones a quienes correspondan, yo no conozco milico progresista.

Ayer, después de un proceso largo y medio tortuoso por momentos, terminé mis aplicaciones para tres universidades de los EEUU, las envié y pagué los derechos de postulación respectivos. Habiendo concluido con esta etapa, se me ocurrió que algunos consejos útiles podrían servirle a más de uno de mis amigos que están interesados en postular fuera, pero en particular a los EEUU. Esto puede ser útil, en general, a quien lo revise, pero me concentraré en plantear las cosas desde mi experiencia. Tengo la impresión, sin embargo, que se tratará de aproximaciones que podrán ayudar a facilitar esta pesada experiencia, ojalá así sea.

1. Tomar una decisión

Creo que una parte central de este proceso, sino la central, es anímica: hay que tomar la decisión de postular. Créanme, no es una cosa sencilla ah. Supone un montón de riesgos de diversa naturaleza y además un pesado trabajo que señalaré más adelante. En mi caso, lo expongo con toda honestidad, supone y supuso enfrentarme a la posibilidad del fracaso académico: no ser admitido en una universidad (de hecho aún no he sido admitido en ninguna). El punto es poner las propias credenciales ganadas a prueba y entrar a competir a las ligas mayores de la educación de posgrado. De hecho es una experiencia que aún me da algo de temor, pero que, al menos, superé en el sentido de decidir a exponerme a ella. A esto se añaden otras cosas, como el tener que dejar cierto ritmo de vida, quizá algo holgado materialmente, para asumir, en cierto sentido, la economía de un chico de pregrado: estar algo ajustado, dedicarte casi solo a estudiar, etc., etc. Los primeros desafíos, entonces, son, a mi juicio, anímicos, retos al propio carácter, a la comodidad. En mi caso soy aún bastante joven, pero asumo que si ya se han pasado los 30 la cosa se pone más fregada aún, ni pensarlo si tienes que mudar a toda la familia o, peor, dejarla en tu país.

Tomada la decisión, que es algo bastante difícil, como digo, viene todo el proceso ya materializado de tener que postular. Veamos eso.

2. Hacerse un tiempo 

Quizá una de las demandas que surge como el correlato de una decisión honesta de postular es la de hacerse un tiempo para llevar a cabo el proceso y hacerlo bien demanda buen tiempo. Una postulación básica requiere, con ligeras variantes, lo siguiente:

a. Dar el TOEFL y el GRE

b. Escribir un Writing Sample (en inglés, claro; salvo en el caso de los suertudos que van a un Departamento de Español!).

c. Escribir un Statement of Purpose

d. Pedir por lo menos 3 cartas de recomendación

e. Llenar varios formularios

f. Pedir tus registros académicos en los centros de enseñanza superior en los que estudiaste, traducirlos y enviarlos.

g. Quizá, si eres piña (como yo en un caso), tener que mandar esto por correo y no electrónicamente.

d. Finalmente, aunque seguro algo se me pasa, debes disponer, como mínimo, de cerca de USD 1000 que pueden ser tranquilamente, si quieres postular a más universidades (yo solo postulé a 3), USD 1500.

Por todo esto, mi consejo central para quien quiera postular es que debe tratar, con todas sus fuerzas, de hacerse un horario muy riguroso de estudio y de tramitación (y ahorrar algo de plata, ¡claro!). En mi caso, por razones en realidad distintas (¡quería escribir un libro!), yo dispuse de este semestre académico (soy profesor universitario, para quien no conoce el blog) de tal modo que tuviese bastante disponibilidad de tiempo. Solo enseñaba en las mañanas de lunes a jueves. Todas las tardes y mis viernes eran días para trabajar. Por razones del destino, sin haberlo pensado así, terminé por animarme a postular para el semestre de Otoño del 2012 y, entonces, el tiempo del que había dispuesto para otras labores resultó central. Ahora bien, mis circunstancias son especiales por varias razones (gané un par de becas el año pasado y estas me dieron cierta holgura económica) por lo que no soy ingenuo como para decirle a la gente que deje de trabajar para postular. Mi punto es simple: si quieres postular necesitas tiempo y tienes que sacarlo de donde sea. Sin tiempo bien dispuesto, postular solo será una perdida de dinero y, de hecho, aún con tiempo bien organizado, postular es un azar. En otras palabras, no hay garantía alguna, pero entre participar de esa competencia feroz desarmado y con armas, creo que estar armado de tiempo es central. Hacerse horarios es algo que funciona muy bien. Yo, particularmente, detesto los horarios y no puedo adecuarme a ellos salvo cuando mi sueldo así lo demanda…pero dadas las circunstancias explicadas, un horario es fundamental, sobre todo si no se pueden descargar de trabajo.

3. TOEFL y GRE

Esta es quizá la parte más fregada del asunto. ¡Hay que estudiar pues! En mi caso fue terrible, porque cuando yo ingresé a la PUCP no estudié casi nada, por no decir nada (creo que repasé un poco la semana previa al examen). Jamás estuve en una academia y lo más cercano a eso fueron las separatas que algunos amigos me prestaron por ahí. Tener, pues, que ponerme a estudiar para exámenes de este tipo test fue una experiencia muy poco grata y para la cual no tuve ningún entrenamiento previo. Sin contar, por supuesto, que hay que hacerlo en un idioma que no es el propio.

El GRE tiene las siguientes partes: razonamiento verbal (comprensión de lectura, completar espacios y algo así como sinónimos), razonamiento matemático (la matemática convencional del nivel de quinto de secundaria de un buen colegio) y redacción (un ensayo de crítica al argumento de un tercero y uno de toma de posición). El problema, claro, está en que hay que aprender en un tiempo breve un montón de vocabulario nuevo y en que hay que volver a estudiar matemáticas…cosa que yo no hacía hace como 10 años. El primer asunto es complicado, porque buena parte del puntaje de razonamiento verbal depende del vocabulario y, créanme, hay vocabulario rarísimo que solo verán en el GRE y que jamás volverán a usar en su vida. Por eso, curiosamente, hacer matemáticas puede resultar muchas veces más sencillo que el razonamiento verbal. La parte de redacción requiere algo de entrenamiento también, pero ahí juega mucho que tan bien redacten en castellano. La articulación es central en cualquier idioma y me parece bien difícil lograr su desarrollo en poco tiempo.

El TOEFL, a juicio mío y el de todos los que conozco y lo han dado, es un examen bastante más sencillo. Sugiero, por ende, concentrar el tiempo de estudio en el GRE porque, además, varias de las habilidades que allí se entrenan sirven para el TOEFL (lectura y redacción). Lo más fregado del TOEFL, me parece y también a casi todos, es el speaking. Eso de tener que ensayar una respuesta en 15 segundos y luego articularla en 45 o 60 es realmente estresante. Mi único consejo es practicar harto antes del examen, no hay más. Recuerden, eso sí, que no se exige ni cercanamente perfección. Lo que los evaluadores buscan es que se les comprenda y para eso no hace falta ni una excelente pronunciación ni un manejo pulido de la gramática; sin embargo, obviamente, mientras menos bueno sea esto, menos buena será su nota.

Una última anotación sobre esto. Tanto el GRE y el TOEFL son exámenes estandarizados y no son concluyentes para que a uno lo acepten o no en una universidad. Sin embargo, qué tanto valen depende de cada universidad e incluso de cada individuo que forma parte del Consejo de Admisión. En ese sentido, no vale la pena relajarse mucho en estas cosas. Yo hablé con un profesor de una de las universidades a las que postulo por teléfono y me dijo algo que, creo, aplica para toda buena universidad: “si tienes buenos puntajes, probablemente eso no favorezca demasiado tu admisión; si tienes malos, es muy probable que la perjudique”. Además, recuerden que en muchos casos, sobre todo en programas doctorales, ustedes tendrán que enseñar en la universidad y, por ello, se requiere que tengan un buen nivel de inglés, en ese sentido un buen puntaje en el TOEFL es central, 100 o más sería lo ideal.

Una cosa más sobre esto. Personalmente, desaconsejo que paguen cursos para estos dos exámenes. Hay muy buenos libros y páginas web llenos de ejercicios y consejos. Los primeros los pueden conseguir bien fácil y fotocopiarlos, incluso. O, por último, los compran, no valen más de USD 20. Las páginas web son gratuitas y funcionan bien. Pueden ir también a la biblioteca de la Comisión Fulbright, de la que me hice caserito, para usar los libros y las computadoras gratuitamente. En resumen,  no paguen por un curso salvo que sean realmente incapaces de estudiar solos. Se los digo no con la soberbia de quien está por encima de los demás: yo pagué un curso de TOEFL hace algunos años (pensaba en postular en esa época) y a pesar de que mi profesora era muy simpática y la quiero mucho, todo lo que aprendí con ella lo pude aprender solo sin problema después. Luego, queda a juicio de cada quien, pero si son capaces de estudiar solos, no paguen un curso…se van a ahorrar harta plata!

4. Statement, Writing Sample y CV

Estos son tres componentes centrales de su postulación, así que, por favor, tengan mucho cuidado con ellos. Ahora, recuerden, esto no es una ciencia exacta, pero a toda persona que pregunten y todo libro que lean sobre este asunto de postular les dirá que estos documentos son fundamentales. Tienen, por ende, que hacer un buen statement: tienen que decirle a la universidad a la que postulan que son candidatos o candidatas con buenas cualidades que los distinguen del promedio y tienen, a la vez, que explicar por qué ello hace match con lo que el departamento al que postulan ofrece. Son textos breves, máximo de 3 páginas, por lo que hay que usar el espacio con inteligencia. El WS tiene que ser un texto excelente, lo mejor que tengan escrito o  lo mejor que puedan escribir. Debe ser un texto, claro, que muestre no solo su talento para escribir, sino también el valor de sus ideas. Normalmente se espera que sea un texto que podría publicarse en una revista académica. Hay que trabajar bien en este texto, es muy importante. Finalmente, un CV bien organizado es central. Eliminen lo accesorio y dejen lo fundamental, lo que los pinte como excelentes candidatos. Hay ejemplos de CVs organizados ad hoc para estos fines en la biblioteca de la Fulbright, revísenlos.

Algo más, procuren que estos tres documentos, junto a sus cartas de recomendación, estén en mutua sintonía. La idea es que la información se entrecruce apropiadamente de suerte que los puntos de su CV, por ejemplo, se desarrollen en su statement; que las ideas esbozadas en este último se vean ampliadas en el WS; que los comentarios sobre su talento académico hechos por quienes los recomiendan se vean encarnados en los demás textos, etc.

En fin, estos son solo algunos consejos surgidos de mi experiencia personal pero, espero, útiles para la general. Sin duda hay algunas cosas que se me están pasando, pero si hay comentarios los podremos resolver por esa vía. Espero que quienes están interesados en estudiar fuera se animen es una experiencia muy intensa y valiosa. Si alguna universidad me admite, ya les cuento la otra parte de la historia. Mucha suerte!

PD: Ahora, siempre pueden tomar una mejor decisión y, simplemente, no hacer nada de esto…como sugieren los amigos de: http://100rsns.blogspot.com/

1. Lo más leído

Sin duda el post que tuvo más acogida este año (al rededor de 2600 visitas) fue ¿Por qué votaré por Ollanta Humala? La época electoral fue intensa, como saben todos los que la vivimos plenamente. Hubo que tomar partido y en aquella exposición de ideas pretendí señalar las razones de mi voto y de persuadir al lector de la pertinencia del mismo.

A pesar de ello, en el balance general de estos años, el artículo que ha sido largamente más leído es Marshall McLuhan: el medio es el mensaje (3500+). Este es un fragmento de un trabajo más largo dedicado a las tecnologías examinadas en un sentido amplio desde el prisma de McLuhan y Walter Benjamin.

Otro texto que ha tenido importante acogida ha sido Un dogma del catolicismo y algunas consecuencias de cuatro incapacidades (II) (2000, aproximandamente). Este post es parte de una serie en la que me dediqué a elaborar un poco a partir de un juego de palabras heredado de Quine y Peirce sobre ciertos problemas conceptuales relativos al sentido mismo de lo que significa ser católico. Debo decir que es uno de los textos a los que más cariño le tengo, aun cuando se trate de ideas en borrador.

Finalmente, algo por debajo de los lectores de los otros tres posts (1700, aprox.), se encuentra No todo el que me diga ‘Señor, Señor’ entrará en el Reino de los Cielos (Mt 27, 21). Este texto es una crítica abierta a un post de Ricardo Milla pero que tiene como tema de fondo ciertos, a mi juicio, errores conceptuales que se hicieron evidentes en la disputa entre el ex-Ministro de Salud Oscar Ugarte y el Cardenal Cipriani a partir de temas como el aborto y la anticoncepción oral de emergencia.

2. Lo más buscado

Anarquía: 1162 (Sagrada Anarquía: 753)

San Agustín: 1099

Feuerbach: 892

Aristóteles: 806

Iglesia Católica: 712

3. Lo que a mí más me gusta

Creo que una de las innovaciones de este año fue la apertura de la sección de Hermenéutica bíblica. Hace mucho tiempo estaba con la idea de hacer comentarios a pasajes de la Biblia debido a mis frustración con las homilías dominicales. Me animé a hacerlo y ya he hecho un numero de comentarios bastante decente, creo yo. Hay material variado, aunque la orientación suele estar muy marcada por la perspectiva de la teología de la liberación.

Teología cristiana en la cultura del pluralismo. Un comentario teológico motivado por el enfrentamiento PUCP-Arzobispado ha sido también un texto importante. Allí desarrollé un estudio breve de algunas ideas centrales de la obra de David Tracy y las apliqué al caso del conflicto que la Universidad y el Cardenal Cipriani tienen hace tiempo. Creo que es un buen texto, aunque su longitud ha de alejar al lector que espera algo breve.

De otro lado, Sustentación de tesis de maestría: la presentación de la tesis y Sustentación de tesis de maestría: el debate de la tesis constituyen un hito importante en tanto representan una versión concentrada de todas las cosas que de un modo u otro he ido elaborando a través de los años aquí y fuera de este blog. Daniel tuvo a bien grabar los audios y ello permite acceder a ambas cuestiones, a saber: mi exposición inicial y el muy interesante debate posterior.

Finalmente, una pequeña serie de escritos sobre política también merece mención. Allí se destacan, creo, Sube, sube, PPKausa, La ideología peruana, Ustedes no saben conjugar el verbo concertar, Abre los ojos y Breve comentario sobre la gestión municipal. Todos estos son posts de coyuntura donde hago algo de análisis político. Todos fueron textos que tuvieron alguna lectura importante, aunque lejana si se les compara con el del voto por Humala; sin embargo, creo que vale la pena tenerlos en cuenta, también en mi propio caso, como para hacer un examen retrospectivo de las opiniones pasadas.

Hay otros textos que podría haber puesto aquí en “primera plana”, pero también parece justo hacer que cada uno de ellos tenga su propio devenir. Al final cada cosa que uno escribe tiene como fin, normalmente, ser un ejercicio del autoexpresión que luego se pone en contacto con un lector posible. A veces son muchos, a veces muy pocos, pero creo que eso no debe ni entusiasmar en demasía ni desalentar, simplemente hay que seguir escribiendo, haciendo del blog un espacio para la experimentación, un laboratorio. Tres años han pasado y espero que esta empresa permanezca por muchos más.

La respuesta a esto es corta y algo ambigua: depende. Si se trata de dinero, normalmente no cuesta nada o casi nada. En ese sentido, mantener un blog resulta relativamente sencillo. Abrir un blog en plataformas como WordPress o la igualmente popular Blogspot no cuesta un centavo –de ahí que prolifere tanto adefesio, también– y generar algunas modificaciones para, por ejemplo, tener más memoria o un domino propio puede estar al rededor de USD 20 al año, por lo que no se trata de algo muy oneroso. Como se comprenderá, entonces, mi pregunta no está dirigida a ese ámbito de cosas. Mi interrogante, más bien, se dirige a la variable del esfuerzo. Mantener un blog con relativo éxito es algo costoso, sobre todo si el blog no te da de comer, como sucede con la gran mayoría de los bloggers. Si se ve desde esa perspectiva, tener un “buen” blog cuesta y puede costar bastante. Pero hay que explorar mejor la idea de estos “costos”.

Estas líneas surgen porque hoy (sábado) decidí “no hacer nada”, cosa que hago muy mal, como ven, porque mi “no hacer nada” me llevó a desembarazarme de mis ocupaciones habituales para ponerme a ver TV y a revisar algunas cosas en la web. En ese sentido, decidí hacer algo que no realizaba hace tiempo: dar una mirada a los blogs de mis amigos. Noté algo bastante interesante, a saber, que solo los blogs de Daniel, Eduardo y Gonzalo (y también este) mantienen actualizaciones seguidas; todos los demás no se actualizan hace semanas, meses e incluso más de un año (este último caso, además, es el de un bloggero que una época era extremadamente activo). Al ver eso decidí dedicarle un breve post relativo no tanto a los beneficios de un blog, como ya lo hizo Daniel, sino a las demandas que este tipo de plataforma supone.

No quiero extenderme mucho, pero mi punto reside en una sola cuestión: para que un blog sea más o menos exitoso debe lograr ser un espacio capaz de articular con provecho los intereses personales y profesionales de su autor/es. Mi hipótesis, entonces, es que, salvo excepciones, todo aquel que abandona un blog, o lo hace discontinuo de un modo severo, lo hace debido a que su trabajo o sus estudios no le dan tiempo para escribir. Y, en efecto, así sucede. Las pocas veces que he dejado de escribir, digamos, por un mes, se han debido a que otro tipo de ocupaciones han concentrado mi atención: estudiar para un examen, una temporada muy intensa de corrección de trabajos de mis alumnos, etc.

Hay que recordar que para que un blog funcione hay varias reglas dependiendo de su género y de las expectativas del blogger, pero hay una cosa que sí constituye una directriz general: un blog tiene que ser actualizado seguido. Para actualizarlo continuamente es necesario que este no resulte una carga para quien lo escribe, sino algo vinculado lo más posible con lo que hace o, al menos, con una parte importante de lo que hace. Si te gusta opinar, el blog debe ser un espacio de expresión que te permita elaborar un poco mejor esas ideas que tenías en borrador en la cabeza; si te gusta leer, el blog puede ser un espacio que te motive a desarrollar pensamientos derivados de la lectura o a escribir resúmenes de los puntos centrales; etc. Lo que el blog debería ser, como bien lo pone Eduardo, es una suerte de laboratorio. Solo en la medida en que el blog se convierte en un espacio de experimentación en el cual uno elabora sus ideas a través del tiempo este logra tener un rol activo en relación al desarrollo personal y profesional de quien escribe. Cuando la propia labor se aleja tanto del blog como para que este se convierta en algo que resta tiempo, el blog ha fracasado en su propósito y, normalmente, se le abandona ya sea de modo titubeante –dejando de escribir cada vez más y por más tiempo– o de modo abierto –se cierra–.

Pienso en el blog que fracasa como en una experiencia de voluntariado, lo hago, además, con cierta base empírica, pues tengo en mente los estudios de un amigo sobre el voluntariado en el medio universitario. Está probado que los voluntariados funcionan más o menos así: la gente que a estos se integra tiene, normalmente, nobles motivaciones que conducen a poner el propio tiempo y esfuerzo al servicio de los demás; esta actividad dura, por lo general, alguno meses o años; habitualmente, también, la experiencia voluntaria finaliza cuando la persona empieza a trabajar o a practicar porque ya no dispone de tiempo. “Lo bueno”, sin embargo, es que como las universidades siempre tienen nuevos alumnos en un ciclo sin fin, los voluntarios se renuevan con alguna frecuencia y las ONG’s o demás organizaciones que los requieren encuentran siempre manos para llevar a cabo sus labores.

¿Por qué “fracasa” la experiencia voluntaria? O, mejor, reescribamos la pregunta en estos términos, ¿por qué normalmente el voluntario abandona su experiencia de servicio? Sencillo, porque no le produce ganancias económicas o desarrollo profesional o, incluso más grave, porque se convierte en una limitante para poder lograr aquello (también podríamos asumir que porque dejó de tener nobles propósitos, pero lo central yace en lo que he dicho). Algunos estarán pensando, “nada que ver, hay gente con convicciones muy firmes para la cual ayudar al otro jamás sería un impedimento”; bueno, las estadísticas de la tesis de mi amigo sugieren largamente lo contrario. La permanencia en el tiempo es mínima y la deserción es lo habitual con los meses o años. ¿Cuál fue la conclusión de la tesis de mi amigo? La misma que propuse, y que ahora reitero, en relación a los blogs: si uno no integra el voluntariado al resto de actividades de su vida, termina por abandonarlo. Si ser voluntario solo te hacía sentir bien o si solo lo llevabas a cabo por amor o generosidad, normalmente dejarás el voluntariado tarde o temprano. Sucede lo mismo con el blog.

No pretendo con esto, cuidado, decir que el voluntariado o el blog son un fin en sí mismo. Podríamos decir con total justicia que se trata de medios para lograr ciertas cosas y que, por ende, a medida que pasan los años el modo de conseguir esas cosas requiere de otros medios. Sin duda eso es correcto, pero hay algunas diferencias. Si bien uno puede dejar de ser voluntario, hay una enorme distinción entre dejar de servir al otro en absoluto y transformar el modo de servirlo: una cosa es ya nunca más ayudar a los que más necesitan y otra es estudiar una carrera que, si bien ya no me permite ser parte del voluntariado “x”, sí me ayuda a estructuralmente hacer de mi vida un servicio-profesión más orientada al otro. Con los blogs hay diferencias importantes, sin embargo. Uno puede, por supuesto, dejar de escribir en absoluto y ser consumido por las labores profesionales, familiares, etc., al punto de solo enseñar y enseñar/cuidar hijos y cuidar hijos, etc., sin elaborar intelectualmente cosas nuevas. Esto, como digo es posible, pero creo que le quitaría al intelectual su esencia, lo “oxidaría”, por usar un término habitual. En ese sentido, dejar la elucubración no es una opción si se quiere seguir produciendo intelectualmente algo provechoso, así como no es posible dejar el servicio al otro si uno quiere llamarse un voluntario o servidor. No hay pues intelectual o voluntario en potencia, como podría decir Aristóteles.

No obstante, y aquí sí habría que tener en cuenta los argumentos ofrecidos por Daniel en el post linkeado más arriba, la otra opción que propuse en el caso del voluntario no aplica con tanta propiedad para el caso del bloggero-intelectual. La razón es simple: si bien uno puede dejar de usar el blog y buscar articular su elaboración intelectual en otras vías, siempre se necesita de un “laboratorio de experimentación” y el blog es una herramienta fundamental en ese sentido. Puesto de otro modo, si bien uno podría empezar a dictar más, a dar más conferencias, etc., etc., el blog nunca tendría por qué ser algo prescindible; todo lo contrario, al tener un público mayor, el blog se hace más útil y más interesante en términos de retroalimentación. En resumen, entonces, si bien el blog no es un fin en sí mismo, es un medio permanentemente útil para el intelectual y, por ello, una herramienta determinante para el “progreso” de las ideas. No la única, claro, pero una central.

Por todo lo dicho, concluyo, mantener un blog puede ser algo muy oneroso, salvo que uno de verdad disfrute hacerlo y que a la vez ese disfrute se relacione con que nos produce beneficios de diverso tipo, pero suficientes en relación al tiempo y trabajo invertidos. En todo caso, siempre se puede tratar; lo peor que puede pasar es que uno termine dejando de publicar. Lo interesante, sin embargo, es lo que pasa cuando un blog pasa de un año o de dos, como en el caso del mío que cumple en pocos días tres años, o el de Gonzalo, que creo que supera los cinco. Cuando eso sucede, se configura una red de conocimiento sumamente interesante que permite cruzar ideas, reescribirlas, hacer seguimiento del propio desarrollo intelectual, etc. En algunos casos, me ha pasado, los blogs pueden convertirse en el borrador de algunos artículos académicos, en partes de nuestros trabajos de tesis o, incluso, en libros. En ese sentido, tener un blog (un blog más o menos “académico”, sobre todo) es una tarea compleja y demandante por momentos, pero incentiva el trabajo intelectual y lo favorece grandemente. Por eso vale la pena intentarlo, pero para que sea un reto que funcione es determinante que podamos enlazarlo a nuestro trabajo, de lo contrario la cosa no funcionará y lo que quedará es solo un proyecto trunco.

Siguiendo con esto de hacer posts cortos sobre libros que me encontré por allí, quisiera dedicarle unas líneas a Indecent Theology de la argentina Marcella Althaus-Reid.

La primera cosa que resalta en el libro, desde su portada, es lo que deseo llamar una retórica de la trasgresión. La autora se esmera demasiado, me parece a mí, por usar giros que quiebren el orden convencional del discurso teológico. Tendrá el lector que hacer sus propios juicios, pero sin sentirme un estudioso conservador en ningún sentido, percibo el libro más retórico que analítico y siento que el excesivo ánimo trasgresor no aporta de modo particular al desarrollo de las ideas. Aun cuando la referencia sexual sí resulta importante, como veremos.

La autora usa la figura de escribir teología sin ropa interior (2) para tratar de encerrar un poco su propósito. Es, en cierto sentido, quitarse las vestiduras de una teología anquilosada y atada por los cánones establecidos, pero es la vez una teología en contacto real con la sexualidad, como la mujer que siente con más libertad su sexo sin la ropa interior, como las mujeres que venden limones en la Argentina y a las que la autora refiere una y otra vez.

La autora se reclama heredera de la teología de la liberación, tradición en la que se formó política, intelectual y espiritualmente; sin embargo, propone también su superación al modo de la dialéctica de enraizamiento-despedida de la que hablé en el post anterior en referencia al libro de J. I. López Soria. En ese sentido, la teóloga promueve la hermenéutica de la sospecha pero la extiende más allá de los márgenes convencionales de la teología de la liberación para llevarla al terreno de la opresión sexual tácita o explícita (4). La de Althaus, entonces, es una mixtura entre teología de la liberación y teología feminista con ribetes de lenguaje queer.

El libro, aparentemente, está bien rankeado en su género. Toca revisarlo con más detalle para ver el grueso de sus ideas; sin embargo, tengo algunas sospechas preliminares. El exceso de retórica trasgresora-posmodernona nunca me ha entusiasmado mucho. Suele correrse el riesgo de un lenguaje que termina siendo vacío. Ojalá me equivoque.

El primer capítulo se titula “Despedirse no es olvidar” y pretende ser una breve justificación de por qué, a pesar de hablarse de un “adiós” al pensamiento moderno representado, entre otros, por Mariátegui, esto no supone una ruptura total. En ese sentido, el autor (22) hace referencia a la necesidad de entablar una relación dialógica con el pasado (hablar con él) y no aquella más histórica o taxativa (hablar de él). Dialogar con el pasado, entonces, supone caer en la cuenta de su diferencia con el presente y notar, por ello, que las variables que dieron lugar al pensamiento crítico del tipo que surgió en la época de Mariátegui ya no son las mismas. Lo que corresponde, entonces, es decir adiós a las consideraciones críticas derivadas de aquellas coordenadas pasadas, pero no despedirse del talante crítico que nos permite pensar. Hay, dice el autor, que despedirse para “e-merger de ese horizonte no para hablar de otra manera “sobre” el Perú sino para pensarlo” (23). Se propone, por ende, una tensión dialéctica entre despedida y enraizamiento en un sentido que resulta cercano al de la aufhebung hegeliana. Aunque, cabe decirlo, el asunto no se desarrolla de un modo que a mí me resulte muy claro que digamos. La intuición, sin embargo, es prometedora e invita a seguir leyendo para ver qué viene. Prometo colgar algo más tan pronto como pueda.